L’anarco-capitalismo è incoerente?
Tratto dalla serie Friday Philosophy del Mises Institute
Tradotto dall’originale di David Gordon – pubblicato il 4 ago 2022
Come si potrebbe sospettare, io non la penso così, ma il filosofo Gregory Salmieri è decisamente di un’altra opinione e, nell’articolo di questa settimana, vorrei esaminare alcune delle sue argomentazioni su questo tema nel suo saggio “Objectivism“, pubblicato in The Routledge Companion to Libertarianism.
Salmieri concorda con gli anarcocapitalisti sul fatto che “l’organizzazione di una società attorno al principio dei diritti individuali richiede l’esclusione della forza fisica dalle relazioni sociali, in modo che gli individui possano trattare gli uni con gli altri solo per mezzo della ragione, della discussione, della persuasione e dell’accordo volontario non coercitivo” (citando Ayn Rand).
L’uso o la minaccia della forza non solo permette la forza di ritorsione, ma a suo avviso la richiede. Ma l’uso stesso della forza di ritorsione solleva un problema:
Ma anche l’uso della forza per ritorsione spesso viola i diritti degli altri. Se qualcuno si sbaglia sul fatto che un crimine sia stato commesso contro di lui o su chi l’abbia commesso, i suoi tentativi di ritorsione possono essere essi stessi un’iniziazione alla forza. Una ritorsione che giudica correttamente che una certa persona ha iniziato a usare la forza contro di lei può comunque violare i diritti della persona contro cui si sta vendicando se si vendica in modo sproporzionato.
Fin qui tutto bene, ma Salmieri procede con un nuovo punto che mi sembra bizzarro. Egli ritiene che anche se si giudica correttamente che qualcuno ha violato i propri diritti e si risponde in modo proporzionato, si violano comunque i diritti di tutti a causa dell’uso unilaterale della forza. Dice,
Inoltre, quando una persona si vendica unilateralmente di un’altra, non è solo la seconda persona che può essere violata nei suoi diritti, perché chi si vendica minaccia di fatto tutti gli altri nelle vicinanze di subire lo stesso trattamento se ritiene che gli abbiano fatto un torto…. Per quanto razionale possa essere il giudizio di chi compie una rappresaglia unilaterale sul crimine e sulla giustizia della punizione, l’azione rimane arbitraria dal punto di vista dei vicini, a meno che non sia stata dimostrata loro (o a qualcuno che li rappresenta) la fondatezza dell’uso della forza e a meno che non possano essere certi che la forza non sarebbe stata esercitata se la fondatezza non fosse stata dimostrata in modo soddisfacente.
Per evidenziare la stranezza del commento di Salmieri, consideriamo questo esempio. Rubo a Salmieri la copia della prima edizione di Atlas Shrugged e lui risponde recuperando il volume, usando la forza. Le persone nelle vicinanze potrebbero ragionevolmente pensare che se rubassero a Salmieri, questi potrebbe rispondere usando la forza contro di loro, ma in che modo questo viola i loro diritti? Forse Salmieri potrebbe pensare erroneamente che ci sia stato un furto e rispondere con un uso scorretto della forza? Ma in questo caso, la questione rilevante non sarebbe se egli è responsabile di errori in tali questioni?
Salmieri risponderebbe, credo, che in questo modo non si coglie il punto. Anche se egli è in effetti abbastanza affidabile nei suoi giudizi, questo non è stato dimostrato in modo soddisfacente per tutti. Per quanto ne sanno le persone vicine, potrebbe essere una persona inaffidabile, spesso incline a impadronirsi dei beni altrui. Non è forse una minaccia per loro?
Questo è uno strano salto nel ragionamento. Come si fa a dedurre da “non so se A è affidabile” che “posso in tal caso dare per scontato che A sia inaffidabile, o almeno probabile che lo sia”? Questa deduzione errata spiega l’osservazione di Salmieri secondo cui “l’azione rimane arbitraria“, dove “arbitraria” ha il senso di “senza base sufficiente“.
Supponiamo, però, di mettere da parte questo punto e di concedere che, poiché Salmieri ha usato unilateralmente la forza, la sua azione debba essere considerata arbitraria. In che modo starebbe minacciando tutti? Può darsi che si arrivi alla conclusione che sia da tenere d’occhio, ma è difficile capire perché la semplice possibilità che possa agire in modo sbagliato costituisca una minaccia per tutti. “Guardate cosa ha fatto a David! Non mi è stato dimostrato che abbia agito in modo ragionevole. Quindi, posso pensare che stia agendo in modo irragionevole e posso ragionevolmente supporre che possa agire in modo irragionevole anche nei miei confronti. È quindi una minaccia per me. Ecco la logica per voi!“.
L’argomento di Salmieri presenta un altro problema. Supponiamo che, nel mio esempio, Salmieri abbia presentato le sue prove che io avevo rubato il suo prezioso volume, e che le persone nelle vicinanze abbiano trovato il caso convincente. Queste persone dovrebbero continuare a considerarlo una minaccia, a causa del fatto che non ha esposto il suo caso nel modo “oggettivo” che Salmieri propone, cioè presentandolo agli arbitri imparziali del governo? Affermare che dovrebbero farlo è un’evidente elusione della domanda. Meglio ancora, supponiamo che la gente mi abbia visto fuggire con il libro, che aveva ottime ragioni per pensare che appartenesse a Salmieri – forse c’era stata una notizia ampiamente diffusa che aveva acquistato il libro. Anche in questo caso avrebbero avuto buoni motivi per considerare Salmieri minaccioso?
Supponiamo, però, che si accetti l’argomentazione di Salmieri contro l’uso privato della forza di rappresaglia e che si concordi sul fatto che la rappresaglia debba avvenire secondo i termini di un codice di legge oggettivo, interpretato da giudici imparziali. Questo escluderebbe una società anarco-capitalista che accetta un codice di legge oggettivo ma che permette alle agenzie private di competere nell’offrire servizi di protezione e di applicazione della legge in un territorio? Salmieri ritiene di sì:
“Gli anarcocapitalisti sostengono che l’obiettività e lo stato di diritto possono essere raggiunti in assenza di un unico governo monopolistico attraverso meccanismi di mercato che assicurino che la domanda di legge e ordine sia soddisfatta…. Tuttavia, l’idea che le agenzie di difesa competano su un ‘libero mercato’ per la forza di rappresaglia è incoerente, perché un libero mercato è un mercato da cui la forza è stata effettivamente bandita“.
In una nota a piè di pagina si legge che “l’idea di un libero mercato per l’esercizio della forza di rappresaglia commette quella che viene definita la fallacia del furto di concetti“.
Salmieri ha ragione sul fatto che, affinché un libero mercato funzioni correttamente, la maggior parte delle persone che lo compongono deve rispettare i diritti, ma si spinge troppo in là nel dire che la forza è “effettivamente vietata” in un libero mercato – se questo significa che non si verificano quasi mai violazioni dei diritti. Se questo è un requisito per un libero mercato, l’affermazione di Salmieri dimostra troppo, perché il libero mercato non potrebbe esistere nemmeno nel governo limitato che Salmieri sostiene, finché ci fosse un numero sostanziale di persone che violano i diritti. E perché non dovrebbe esserci? Salmieri pensa forse che quasi tutti i criminali scomparirebbero nel sistema che lui vuole?
È possibile, tuttavia, che Salmieri intenda qualcos’altro con “effettivamente vietato“, ossia che sia in vigore un codice di legge oggettivo amministrato da un governo monopolista. Se è questo che intende, ha semplicemente riaffermato la sua affermazione che un codice di diritto oggettivo richiede un governo monopolista e preclude la concorrenza, anche se tutte le agenzie concorrenti accettano il codice di diritto oggettivo.
Perché Salmieri pensa questo? La sua risposta più diretta agli anarcocapitalisti che accettano un codice di diritto oggettivo è questa:
Ma il tipo di concorrenza che si verifica nell’anarchia non è la concorrenza del libero mercato, bensì la guerra e la realpolitik. Se in qualche modo queste forze dovessero dare origine a un modo di giudicare oggettivamente le controversie sull’uso della forza, parte di ciò che significherebbe per questo modo di giudicare oggettivo è che la decisione dovrebbe essere affidata a un arbitro che non sia solo neutrale tra le due parti in conflitto, ma che sia ugualmente responsabile (e rappresentante) di tutti coloro nella società i cui diritti sono potenzialmente violati dall’uso della forza, e che questo arbitro decida in base a regole uniformi promulgate in anticipo e applicabili a tutti. Ma questo equivale a dire che l’arbitro (o il sistema in cui l’arbitro è inserito) ha il monopolio della forza, il che lo renderebbe un governo (per quanto eclettico nella sua forma).
Non riesco a capire in che modo l’ultima frase dovrebbe derivare dalle frasi che la precedono, e ho il forte sospetto che la conclusione di Salmieri si basi solo su una ripetizione.
Articolo originale: Read More
