Cos’è l’anarco-capitalismo?
È partita la corsa ad attaccare il neo-eletto presidente dell’Argentina da parte delle scimmie urlatrici sulla stampa italiana ed estera. In particolar modo stanno schiumando di più tutti quei personaggi che ricadono nell’alveo dei “liberali”, ovvero socialisti e statalisti sotto mentite spoglie, i quali non hanno concluso niente nella loro carriera politica e accademica, e quindi cercano di riversare le loro frustrazioni su chi invece raggiunge obiettivi che loro avrebbero voluto raggiungere, ma sono stati degli inetti. Sono pagliacci che campano di ospitate sui canali Youtube o della loro “eco-chamber” su Twitter, intrattenendo il pubblico coi loro travasi di bile. Costruttività: zero. Il loro obiettivo adesso è Milei, il quale ricoprirà un ruolo che questi falliti vorrebbero ricoprire e ciò li sta facendo impazzire. Al solo sentir nominare Rothbard a livello mainstream sono andati fuori di testa, come accade da sempre all’establishment. Decenni di socialismo hanno portato alla disintegrazione dell’Argentina, questo è il vero dramma da cui si sta distogliendo l’attenzione, non l’elezione di un personaggio di “estrema destra”. Non solo, ma Milei è anche pro-Bitcoin e questo fa imbestialire ancora di più i liberali e i comunisti; e se si incazzano entrambi per le stesse cose, allora non si può far altro che sottolineare per l’ennesima volta che sono due facce della stessa medaglia. L’Argentina, quindi, non può fallire con Milei perché è già fallita prima che arrivasse lui. La vera responsabilità di Milei adesso è mostrare al mondo, soprattutto all’Occidente, che esistono delle lezioni di buon senso economico che possono essere impartite dall’ideologia anarco-capitalista e grazie a esse cercare di risistemare i conti pubblici argentini che sono al collasso a causa delle amministrazioni passate e al persistente fantasma del peronismo.
____________________________________________________________________________________
La vittoria elettorale di Javier Milei in Argentina pone a capo dello stato il primo autoproclamato “anarco-capitalista” della storia moderna – o probabilmente la prima persona ad aver vinto un’elezione a questo livello e a identificarsi con tal termine.
Nel frattempo molte persone mi hanno chiesto di cosa si trattasse esattamente, quindi ecco la spiegazione per come la capisco.
Centrale a tale idea è che la società non ha bisogno di un’entità radicata di costrizione e coercizione legalizzata chiamata Stato per vedere applicati e rispettati i diritti di proprietà, i contratti, la difesa e il commercio in generale. La fusione dei termini anarchismo e capitalismo non è qualcosa di ordito per raggiungere l’ordine sociale, ma piuttosto una previsione di ciò che accadrebbe in una comunità civilizzata in assenza dello Stato.
Mito numero uno: non è “di destra”, contrariamente a quanto dice il New York Times, il Guardian e mille altre testate. Il “diritto” in Prussia era per l’unità di Chiesa, Stato ed economia. Il “diritto” in Francia era il diritto divino della monarchia a governare. La “destra” in America è ovunque nella storia degli Stati Uniti, ma difficilmente coerente con la libertà come primo principio della vita socio-politica. La nozione di “anarco-capitalismo” è al di fuori del binario sinistra-destra.
Mito due: la parte “anarco” non ha nulla a che fare con Antifa o il caos. L’uso del termine anarchismo qui significa solo l’abolizione dello Stato e la sua sostituzione con rapporti di proprietà, azione volontaria, diritto privato e applicazione dei contratti come previsto dalla libera impresa. Non significa senza legge; significa legge come estensione della volontà umana e dell’evoluzione sociale piuttosto che come imposizione dall’alto. L’ordine è figlio della libertà, non la madre, come diceva Proudhon, e gli anarcocapitalisti sarebbero d’accordo.
Mito tre: non tutti quelli che si proclamano “anarco-capitalisti” parlano a favore di tale scuola di pensiero, nemmeno lontanamente. La designazione rappresenta un ideale ampio con migliaia di applicazioni iterative e un’enorme diversità di punti di vista al suo interno, come qualsiasi altro campo ideologico. Sono a conoscenza di alcuni che sono favorevoli ai lockdown e all’obbligo di vaccinazione, e di altri che continuano a trovare modi per giustificare la guerra e gli schemi di ridistribuzione di massa, per esempio. Milei, quindi, non dovrebbe essere ritenuto responsabile per ogni cosa assurda detta o scritta da un suo sedicente seguace.
Il termine ha origine dal lavoro dell’economista americano (e mio amato mentore) Murray Rothbard, che fu fortemente influenzato dalla scrittrice Ayn Rand negli anni ’50 (uno dei cani di Milei si chiama Murray, tra l’altro). Quando Rothbard esaminò da vicino il lavoro della Rand, iniziò a sviluppare dubbi sull’istituzione che invece lei insisteva fosse necessaria ed essenziale, vale a dire lo Stato stesso. Se vogliamo avere diritti di proprietà, perché solo lo Stato può violarli? Se vogliamo l’auto-proprietà, perché lo Stato è l’unica istituzione autorizzata a calpestare le persone attraverso la coscrizione, la segregazione e altro? Se cerchiamo la pace, perché vogliamo che uno Stato faccia la guerra? E così via.
Secondo il punto di vista di Rothbard, una regola coerente nella società che andava a proibire l’aggressione contro le persone e la proprietà avrebbe dovuto applicarsi anche allo Stato stesso, il violatore per eccellenza dei diritti umani. Tolleriamo che gli Stati difendano i nostri diritti solo per scoprire che rappresentano la principale minaccia a essi. Questo modo di pensare sottolinea anche che nessuno è mai riuscito a inventare una tecnologia o un sistema in grado di frenare lo Stato (lettura altamente raccomandata per una comprensione più approfondita: Anatomia dello Stato di Rothbard).
Molti anarchici di sinistra fecero osservazioni simili, ma la svolta di Rothbard era quella di una visione analitica riguardo a cosa avrebbe preso il posto dello Stato in sua assenza. Rothbard diceva che una società senza Stato non sarebbe stata una comunità governata dalla perfetta condivisione delle risorse e dall’egualitarismo, tanto meno da una magica elevazione al di là della natura umana, come dicevano gli utopisti di sinistra. Si sarebbe trattato piuttosto di proprietà, commercio, divisione del lavoro, investimenti, tribunali privati, mercati azionari, proprietà privata del capitale e tutto il resto. In altre parole, un’economia libera sarebbe prosperata più che mai senza lo Stato, e avremmo visto una libertà ordinata portata al suo più alto livello possibile di realizzazione.
Tenete presente che l’aver portato avanti questa idea mise Rothbard in contrasto praticamente con tutti, dai marxisti ai trotskisti, ai randiani, ai conservatori e ai liberali classici che credevano che gli Stati fossero necessari per i tribunali, la legge e la sicurezza. Lo mise addirittura in contrasto con un altro dei suoi mentori, lo stesso Ludwig von Mises, la cui unica concezione dell’anarchismo proveniva dai circoli intellettuali europei: erano sicuramente tra le menti meno responsabili del continente.
L’anarchismo di Rothbard era americano fino al midollo: più influenzato dal periodo coloniale che dalla guerra civile spagnola. Credeva che le comunità potessero gestirsi da sole senza un signore supremo con il potere di tassare, inflazionare la valuta, arruolare e uccidere. Credeva che i mercati e la creatività della cooperazione umana pacifica avrebbero sempre prodotto risultati migliori rispetto alle istituzioni messe insieme dalle élite e imposte con la forza. Ciò vale anche per i tribunali, la sicurezza e il diritto, che secondo lui potevano essere forniti meglio attraverso le forze di mercato nel quadro di norme universali governanti la proprietà e l’azione umana.
In questo Rothbard stava rivisitando un dibattito di moda nella Francia del XIX secolo. Frédéric Bastiat (1801–1850) fu un grande economista e liberale classico che scrisse alcuni degli scritti più avvincenti per la libertà della sua generazione, o addirittura di sempre, ma coltivò sempre la convinzione della necessità di uno Stato per mantenere il sistema in funzione affinché la società non precipitasse nel caos. A lui si oppose il meno noto intellettuale Gustav de Molinari (1819-1912), il quale scrisse che tutte le funzioni necessarie per le operazioni sociali possono essere fornite attraverso le forze di mercato. In molti sensi, Molinari fu il primo vero “anarco-capitalista”, anche se non usò mai quel termine.
A dire il vero, la teoria che nasce nei salotti parigini della Belle Epoque, o nei circoli intellettuali di New York negli anni Cinquanta, è una cosa, ma mettere in pratica tutto questo è un’altra. Ed è qui che si svolge davvero il test per Milei. A questo punto la teoria è forse una leva per infondere coraggio alle sue convinzioni, ma difficilmente un progetto. Egli si trova ad affrontare uno stato amministrativo enorme e profondamente radicato, una valuta al collasso, un sistema giudiziario corrotto, un parlamento ostile, stampa nemica e 100 anni di enormi passività pensionistiche.
Come fa un uomo ad affrontare tutto questo? Non conosco la risposta a questa domanda. Nessun leader di una nazione sviluppata e democratica occidentale ha mai tentato di sconfiggere su vasta scala un’establishment corrotto fino a questi livelli. Né Reagan né la Thatcher, per quanto di vasta portata fossero le loro riforme, non tagliarono mai il bilancio nel suo complesso e tanto meno abolirono intere agenzie governative. Erano riformatori col freno a mano; Milei invece è chiamato a fare qualcosa di mai fatto prima e nel mezzo di una grave crisi per la nazione.
Non è necessario accettare pienamente l’anarco-capitalismo per capire cosa alimenti la speranza e la spinta a cambiare in questo contesto. Di chi vi fidereste di più per arginare lo Stato: qualcuno che crede fermamente in alcune sue caratteristiche, o qualcuno che si oppone alla sua intera struttura e ramificazioni? Questo orientamento ideologico infonderà in ogni persona un’ardente opposizione a ogni corruzione, ogni costrizione, ogni racket, ogni truffa promossa dall’élite amministrativa. L’orientamento anarco-capitalista fornisce, come minimo, una luce guida che potrebbe portare a una maggiore libertà per tutti.
Le forze interne ed esterne, alleate contro il suo successo, sono incredibilmente numerose. Senza contare che sta correndo contro il tempo: tra un anno tutti i media d’élite grideranno che “l’anarcocapitalismo” in Argentina ha fallito, statene certi. Ecco quanto sono diventate assurde le cose.
Diciamo che Milei viene deviato dai globalisti e persegua riforme in accordo al programma neoliberista della fine del XX secolo e quello dopo il 2008. Si potrebbe, quindi, attribuire la colpa di ciò all’anarco-capitalismo? Assolutamente no.
Anarco-capitalismo non significa garantire alle più grandi multinazionali sotto un controllo oligarchico la libertà di saccheggiare e trarre profitto a spese del popolo; non rappresenta le “privatizzazioni” dello Stato; non significa svendere le risorse pubbliche a compari e banditi; non significa appaltare servizi pubblici scadenti al miglior offerente; non significa consentire alle aziende tecnologiche di diventare partner dello Stato nella sorveglianza e nel controllo dei cittadini. Queste sono tutte corruzioni di un’idea più pura di capitalismo e certamente non rispecchia i dettami del Fondo Monetario Internazionale, della Banca mondiale, del Word Economic Forum e ancor meno del Dipartimento di Stato americano.
Ci sono tutte le ragioni per essere fiduciosi per la vittoria di Milei, se non altro perché dimostra che esiste una richiesta a furor di popolo per riforme strutturali e questo può di fatto far vincere le elezioni. Dovremmo sperare che i candidati repubblicani negli Stati Uniti guardino e ascoltino. Sembra che siano tornati ai discorsi pre-confezionati e alle risposte scritte, modi di fare che annoiano una popolazione stufa dello status quo e pronta ad affidarsi a qualcuno con la visione e l’energia di un Milei.
Questo potrebbe essere solo il primo dei tanti come lui che potrebbero saltar fuori in futuro. Certo, potrebbe fallire, ma non può più essere messo in dubbio il disperato bisogno di riforme e rivoluzioni di vasta portata in tutte le democrazie industrializzate per rimettere le persone al centro del potere. E se fallirà, dopo uno sforzo coraggioso, almeno avremo avuto, come disse una volta Rothbard, una temporanea ma “gloriosa vacanza” dallo status quo politico/amministrativo con cui conviviamo ogni giorno.
Ci sono tutte le ragioni per credere che Milei sia solo l’inizio di una nuova tendenza che potrebbe diffondersi in tutto il mondo. Le persone sono stufe e sono pronte per una nuova direzione. Bisogna fare qualcosa per fermare la marcia incessante delle forze tiranniche nelle nazioni occidentali.
[*] traduzione di Francesco Simoncelli: https://www.francescosimoncelli.com/
Supporta Francesco Simoncelli’s Freedonia lasciando una “mancia” in satoshi di bitcoin scannerizzando il QR seguente.
Articolo originale: Read More
