Non importa chi ha creato Bitcoin. O perché.

Tradotto dall’originale di Mark E. Jeftovic

Le voci che sostengono che il Bitcoin sia stato creato dall’NSA (o dalla CIA, o dalla CCP o dai WEFsters) si sono moltiplicate almeno fin dal 2010, o giù di lì.

Sono riemerse la scorsa settimana quando il dottor Mercola ha intervistato Catherine Austin Fitts. Da allora numerosi lettori mi hanno inviato alcune citazioni del loro discorso (la trascrizione è qui), evidenziando il sospetto della Fitts che il Bitcoin sia stato creato in modo non altruistico dalla NSA.

In esso si fa riferimento alla teoria di Nic Carter secondo cui la NSA avrebbe creato Bitcoin:

“L’idea comune è che Nakamoto sia l’altruista per eccellenza e che abbia abbandonato il suo milione di Bitcoin per il bene dell’umanità. Nic Carter, una figura ben nota nella comunità delle criptovalute, non crede a questa storia ed è convinto che la National Security Agency (NSA) degli Stati Uniti sia responsabile della creazione di Bitcoin. Ritiene che il Bitcoin sia stato scritto dai crittografi dell’NSA come arma biologica monetaria”.

Mercola fa riferimento a questo articolo di Cointelegraph in cui Nic Carter spiega chiaramente che la sua teoria sull’origine del Bitcoin da parte della NSA è lo scenario della “fuga di notizie dal laboratorio“:

“La chiamo ‘ipotesi della fuga di notizie dal laboratorio Bitcoin’. Penso che si tratti di un progetto interno di ricerca e sviluppo chiuso, che un ricercatore ha ritenuto troppo buono per rimanere incolto sullo scaffale e ha scelto di rilasciare segretamente”.

Molto in linea con il mito di Prometeo che si cela dietro la leggenda di Satoshi Nakamoto e che risuona così profondamente nella comunità – e che, se vero, potrebbe spiegare il motivo per cui quel lui/lei/loro che è Satoshi – ha lasciato quei 1 milione di BTC esattamente dove si trovano oggi. Nessuno vorrebbe subire il destino di Prometeo, condannato a trascorrere l’eternità incatenato a una roccia, con il fegato mangiato ogni giorno da un’aquila.

Tuttavia, la discussione tra Fitts e Mercola, così come molti altri che sospettano qualcosa di nefasto dietro la misteriosa creazione di Bitcoin, sembra trarre la conclusione sbagliata dalla teoria di Carter – o scartarla a favore di una creazione intenzionale e deliberata, e presumibilmente, di ciò che questo significherebbe (come dice Fitts):

“Dipende da come funzionerà il loro controllo completo… Finché avranno la capacità di affermare il controllo completo e di chiudere [le cripto] o di marginalizzarle, sarà facile per [Mr. Global] affermare il controllo. Fino ad allora, possono continuare ad estrarre denaro dai metalli preziosi e dagli asset reali e duri incoraggiando i retail a passare alle cripto”.

Il presupposto è che chi ha creato Bitcoin, controlla Bitcoin.

La realtà è che:

Il Bitcoin sfugge al controllo di chiunque

Il motivo, molto semplicemente, è che Bitcoin è un software open source.

Cosa significa “open source” e perché è importante per Bitcoin?

A differenza di qualcosa di chiuso e proprietario, come Microsoft Windows – o l’intero stack del sistema operativo Microsoft – open source significa che le istruzioni che compongono il programma informatico stesso sono pubblicate apertamente al mondo nella loro forma di codice sorgente non compilato.

Inoltre, chiunque esegua il software lo fa scaricando la copia open source del codice, compilandola localmente ed eseguendola (sarebbe opportuno e bellissimo, ma purtroppo non è così, n.d.t.).

Ciò significa che anche se la NSA, la CCP o il WEF avvessero creato e rilasciato segretamente Bitcoin con l’intenzione di farne un cavallo di Troia per la schiavitù digitale (come lo saranno le CBDC), saremmo tutti in grado di vederlo letteralmente nel codice sorgente, che si trova proprio qui – e nessuno lo gestirebbe.

Non ci sarebbero sviluppatori di Bitcoin a mantenere la base di codice (o se ci fossero, rimuoverebbero semplicemente il malware).

Nessuno scambierebbe energia o denaro per Bitcoin generati da codice compromesso, e

I minatori di Bitcoin non spenderebbero centinaia di milioni o addirittura miliardi di dollari per costruire enormi server farm per eseguire il malware della NSA.

In altre parole, non ci sarebbe alcuno slancio di mercato dietro il fenomeno noto come “Bitcoin” che sta travolgendo il mondo.

Altri potrebbero ammettere che il Bitcoin è un movimento open source, senza trojan o malware nascosti, ma che in realtà si tratta di una Grande Psy-Op per acclimatare noi plebei a una società senza contanti che utilizza denaro digitale.

Le persone che ci credono potrebbero persino twittarne dal loro smartphone mentre sono sedute in un bar a sorseggiare un cappuccino appena acquistato tramite ApplePay o a toccare la loro carta di credito con chip (come quella Mastercard che già taglia le spese quando si supera la quota di impronta di carbonio).

Non c’è bisogno del Bitcoin per fare il lavaggio del cervello alla gente per farle accettare una società senza contanti o anche i prossimi CBDC – enormi fasce della popolazione si metteranno in fila per questo – e a mio avviso si arriverà a una sorta di Apartheid Monetaria.

Il Bitcoin è emergente, le CBDC sono totalitarie

Le persone che pensano che il Bitcoin sia una sorta di carne da macello per ammorbidire la mente del pubblico per le CBDC semplicemente non hanno prestato abbastanza attenzione a:

La differenza tra Bitcoin e CBDC, e

La differenza tra Bitcoin e altre criptovalute

Tutto si riduce alla natura decentralizzata della blockchain, ai minatori (Proof-of-Work) e all’auto-custodia delle proprie chiavi private rispetto alle banche centralizzate, alle criptovalute centralizzate, alle criptovalute finto-decentrate e simili.

Lo vediamo persino manifestarsi nella politica legale degli Stati Uniti, dato che il Bitcoin è l’unico asset digitale che viene trattato come una commodity, mentre tutto il resto sta cercando di essere designato come un titolo (persino Ethereum, soprattutto dopo l’errore non forzato di passare a Proof-of-Stake).

Laddove si pensa erroneamente che il Bitcoin stia aprendo la strada all’avvento delle CBDC, il Bitcoin è in realtà l’anti-CBDC. È la kryptonite delle CBDC. Un sistema monetario emergente come risposta all’eccessiva centralizzazione di quello che mi piaceva chiamare il Globalismo Di Ultima Istanza, ma ultimamente mi sono innamorato del termine di George Gilder: Socialismo d’emergenza.

Ripeterò una citazione tratta dalla mia recente recensione del classico di Ferdinand Lips, Gold Wars, a proposito dell’origine dei sistemi monetari:

Nel 1900, circa cinquanta paesi avevano adottato il gold standard, compresi tutti i paesi industrializzati. Il fatto interessante è che il moderno gold standard non è stato pianificato in una conferenza internazionale, né è stato inventato da qualche genio. È arrivato da solo, in modo naturale e sulla base dell’esperienza.

Il Regno Unito ha adottato il gold standard contro l’intenzione del suo governo. Solo molto più tardi le leggi trasformarono un gold standard operativo in un gold standard ufficialmente sancito.

La stessa cosa sta accadendo oggi, con il Bitcoin (sì, davvero).

Iper-Bitcoinizzazione vs Notgeld

All’inizio del mio coinvolgimento in questo spazio, anch’io ho respinto le affermazioni secondo cui il sistema monetario globale era destinato a una “iper-bitcoinizzazione“: non pensavo che sarebbe mai accaduto perché i banchieri centrali non l’avrebbero mai permesso.

Invece, vedevo il Bitcoin come una sorta di “Notgeld“, un termine tedesco emerso durante l’iperinflazione di Weimar che si traduceva in “denaro di emergenza“. A quei tempi le città stampavano i propri biglietti. Nelle iperinflazioni successive, altre cose sarebbero emerse come “notgeld” – in Zimbabwe si trattava di carte telefoniche prepagate e buoni benzina. Ogni iperinflazione ne ha avuto uno. Pensavo che il Bitcoin fosse un notgeld emergente e globale, ma non ho mai pensato che sarebbe diventato qualcosa di “ufficiale“.

Poi sono successe due cose che mi hanno fatto passare al campo dell’iper-bitcoinizzazione:

Il primo è stato quando il governo di coalizione liberale/socialista del Canada ha armato il sistema bancario contro i manifestanti di #FreedomConvoy, probabilmente l’atto singolo che ha orange-pillato il maggior numero di cittadini a livello globale dopo il bail-in di Cipro del 2013.

L’altro è stato quando il governo statunitense ha sequestrato le riserve estere di altri due governi. Non importa che quei governi fossero la Russia e i Talebani, probabilmente questo atto ha orange-pillato più di qualche Stato nazionale.

Quello che ho capito da allora, osservando i globalisti tentare – e fallire – di imporre una tecnocrazia permanente sotto Covid, è che ciò che accade alla fine non dipende dalle banche centrali e nemmeno dai governi. Dipende dalle forze di mercato, nonostante tutta la pianificazione centrale e l’autoritarismo che vi si oppongono.

Tuttavia, questo non impedirà loro di provarci. Ed è qui che entrano in gioco le CBDC.

Il denaro sostenuto dal debito diventa credito sociale sostenuto dalle quote di carbonio

Nell’ultimo numero della newsletter di Premium (analizzando un discorso di Agustín Carstens al gruppo di lavoro della BRI sui CBDC) ho affermato che:

Al momento, quello che chiamiamo “mondo fiat” utilizza il debito come moneta. Questo non è più sostenibile, quindi pensiamo che in futuro si cercherà di cambiare quello che noi chiamiamo vagamente “denaro”, da qualcosa sostenuto dal debito, a punteggi di credito sociale, sostenuti dalle emissioni di carbonio.

Quando ciò avverrà, il Bitcoin non sarà una sorta di droga di ingresso per le CBDC, perché ci sono incompatibilità fondamentali, e ci sono altre criptovalute là fuori molto più adatte al compito – come Ethereum e Ripple, e che in realtà vogliono essere il livello di base globale per le Valute Digitali delle Banche Centrali (dopo tutto, non si chiama WEFereum per niente…).

Quindi, la direzione verso cui siamo diretti è quella di un’economia globale in cui il mondo dovrà adottare un bene al portatore digitale non statale e decentralizzato, oppure i flussi commerciali internazionali si fermeranno inesorabilmente a causa del deterioramento della fiducia insieme a tutte le valute fiat in circolazione.

E un sistema di credito sociale in cui la maggior parte della popolazione (tutti coloro che fanno affidamento sullo Stato per il proprio sostentamento economico) vede le proprie vite gamificate attraverso i propri smartphone e le proprie impronte di carbonio razionate in nome della giustizia climatica.

In tutto il mondo (fino a quando questo sistema durerà, perché alla fine non potrà più durare) ci saranno “network states” ed enclavi di coloro che detengono la loro ricchezza e guadagnano il loro reddito al di fuori del sistema del credito sociale/CBDC.

Nel prossimo post affronterò le inevitabili argomentazioni secondo cui “i governi non permetteranno mai alle persone di sfuggire all’imminente sistema CBDC” e mostrerò perché, in fin dei conti, non hanno scelta. È già fuori dal loro controllo.

Mark E. Jeftovic

Articolo originale: Read More